Report board meeting 20190108 teleconf: Difference between revisions

← Older edit

Report board meeting 20190108 teleconf (view source)

Revision as of 11:02, 12 February 2019

4,366 bytes removed , 7 years ago

→‎Title/Date/Location

VisualWikitext

Fhenry

Bureaucrats, emailconfirmed, Administrators

840

edits

@@ Line 4: / Line 4: @@
 = Title/Date/Location =
 * Title: Foundation board meeting
-* Date: 08/01/2018
+* Date: 08/01/2019
 * Location: Framatalk
@@ Line 24: / Line 24: @@
 == Todo and Running Task ==
-* Create demand request
+* Install Stripe on Dolistore and revoke Credit card "caisse epargne" payment service
+-> Test done on dev.dolistore.com (one fix done -> dir ??? had to be created manually)
+-> OK for production
-* Install Stripe on Dolistore and revoke Credit card caisse epargne payment service
--> Test done on dev.dolistore.com (one fix done -> dir ???  was created)
--> OK for prod when dolibarr v8 migration
 => TODO
@@ Line 43: / Line 40: @@
 Offres sérieuses avec travail amont fourni, 4 ou 5 autres offres sans intérêts.
-Offre de Guido
-Socle: Opigno + Drupal
-Couvre: 9 "modules" (install/admin = 1 module, paramétrage = 1 module, + 7 modules Dolibarr)
-Aperçue: La démo est fourni en ligne mais je n'ai pas encore eu le compte pour y accéder.
-Avantage:
-Connais très bien Dolibarr.
-Inconvénient:
-L'approche semble être de fournir un système de cours sur des questions mais pas de fournir un contenu pédagogique (vision subjective).
-La tarif semble incohérent avec les attentes:
-Prix:  3000 euros pour cours sur install + 3 modules soit 750 euros par module. Après ajout de 4 autres modules en plus dans l'offre le cout devient 4100 euros pour 8 modules soit 500 euros par module (soit entre une demi journée et une journée de travail au cours du marché des SSII). Le coût semble cohérent pour réaliser un cursus QCM de 25 questions, comme proposé, mais très in deça de la réalité pour réaliser un contenu pédagogique (le QCM ne doit etre qu'un moyen d'évaluer le cours, donc doit représenter une petite part du travail).
-Les livrables décrits semblent se limiter à ce qui a été saisi dans Opigno/Drupal.
-HGV
-Socle: LibreOffice + Scenarii  pour le contenu,  Moodle pour le LMS
-Couvre: 14 "modules" (install/admin = 1 module, paramétrage = 1 module, + 12 modules Dolibarr)
-Aperçue: La démo est fourni en copie écran (j'ai pu en voir en live toutefois au salon)
-Avantage:
-Indépendance de la rédaction du contenu pédagogique et de la plateforme LMS (échanges par le format SCORM). Possibilité de réutiliser autrement que dans le MOOC.
-Ont une approche plus "pédagogique" que "Dolibarrienne", ce qui semble un avantage car l'asso pourra compenser par sa connaissance Dolibarr. Avoir juste sur "Dolibarr" mais se tromper sur l'approche pédagogique est plus compliqué à corriger.
-Bonne compréhension du besoin:  Contenu pédagogique + contenu évaluation + étude de cas d'une entreprise fictive.
-Les livrables proposés sont ceux attendus (guide install de la solution en PDF par exemple).
-Interlocution et suivi régulier en français avec un responsable projet pour affiner besoin.
-Inconvénient:
-Bien qu'ayant déjà réalisé un cours Dolibarr pour un client, connaissance de Dolibarr par le commercial moins bonne.
-A périmètre et contenu pédagogique identique, j'ai l'impression que le coût semble comparable.
-Exemple A très comparable: Lot 1 - Initialisation, mise en place outils, plateforme, process de rédaction du cours - Guido: 4100 euros - HGV: 3600 euros
-Exemple B plus dur à comparer car :
-l'offre HGV couvre beaucoup plus de modules et à module Dolibarr équivalent, l'ampleur du contenu fourni semble bien en deça sur l'offre de Guido (QCM) versus HGV (Cours + QCM + Etude de cas)
-L'assistance/échange en cours de projet est mise en option à un taux horaire.
-Mais en ramenant le coup par "module" (moyenne):
-Tarif Guido: 620 euros/module (500 ou 750 si on fait la division selon qu'on prenne l'offre 1 ou 2 bien qu'elle n'est pas sensé avoir modifié le prix ?!) + coût assistance
-Tarif HGV, tarif par "module" de 1457 euros/modules (environ 20 400 / 14) mais avec contenu beaucoup plus riche (Cours + QCM + Etude de cas utilisateur)
-Ma préconisation (point de vue purement personnel pour ouvrir le débat) :
-- Faire acter que le contenu réalisé et bien sous licence libre (pas seulement les outils). Simple formalité, déjà acté par l'appel d'offre mais bon.
-- Ma préférence idéologique sur les solutions techniques va à HGV (contenu indépendant et utilisation de Moodle plutot que Drupal, que je trouve usine à Gaz personnellement), Mais Nicolas a le point de vue différent, donc c'est très subjectif et personnel. Préférence aussi sur le contenu et la cohérence de l'offre avec l'attente et la charge de travail qui me semble réelle.
-- Commander uniquement lot 1 et 2.1 à HGV pour ne pas prendre de risque. Cela permettra d'évaluer le processus de séparation contenu / LMS avec un seul premier lot de contenu. Si tout se passe bien, on peut demander à Guido une évaluation pour faire la suite sur le mode HGV. On compare et on contractualise la suite avec l'un ou l'autre (mais uniquement les lots voulus, pas besoin du lot 2.4 HGV, on peut aussi se passer du module "Notes de Frais") pour réduire encore le cout.
-- On peut contractualiser les traductions par Guido.
 Il faut penser à ajouter une charge côté association pour suivre le projet et faire sa mise en oeuvre sur nos serveurs.
-  Laurent will launch a query to ask to vote
+Laurent will launch a query to ask to vote between the 2 validated offers.
 == Tasks that need decision ==

Report board meeting 20190108 teleconf: Difference between revisions

Report board meeting 20190108 teleconf (view source)

Revision as of 11:02, 12 February 2019

Navigation menu

Search